Som bygherrerådgiver er det vigtigt, at kende fordele og ulemper ved de forskellige programmer rådgiverne bruger i deres arbejde med skitsering og projektering på tegnestuerne. I samarbejde med BIM Equity har Nicklas Verdier Østergaard fra Niras, lavet et test-projekt for at vurdere forskellende mellem Revit og ArchiCAD – de to mest brugte BIM-programmer i Danmark.
For at kunne lave en retvisende test, blev det besluttet at bygge et BIM-projekt af præcis samme bygning i begge programmer på den samme computer. For at minimere modelleringsarbejdet, blev det til en lille grundplan, som blev kopieret i 50 etager, så modellen hurtigt blev kompleks at arbejde med. Modelleringen skete med Revit 2014 og ArchiCAD 17, begge de nyeste versioner af softwaren. – Med grundlaget i orden, kan testen begynde.
Det skal først og fremmest siges, at begge programmer er bestået som værktøj til at producere BIM af høj kvalitet, med parametriske objekter, samlet i én database-fil. De fleste funktioner er tilgængelige i begge programmer og de virker begge relativt lette at benytte. – Men for os var det vigtigt at stille skarpt på forskellene.
![IMG_7036]()
Begge programmer tager udgangspunkt i en skabelon-fil (også kaldet en “template”), der indstiller programmet så det bedst passer til brugerens ønsker. I Revit brugte vi NIRAS’ egen template og til ArchiCAD brugte vi den danske lokalisering fra BIM Equity. Det var muligt at starte modelleringen hurtigt ud fra en håndskitse lavet på møderummets whiteboard-tave.
Selv om arbejdsmetoden i de to programmer minder meget om hinanden, er der en stor forskel på, hvordan programmerne teknisk fungerer. Når man skitser bygningen op fra bunden, er Revit mere teknisk end ArchiCAD, bl.a. ved der hele tiden hænger målekæder fast til bygningsdelene, som bruges til at sikre størrelsesforholdene er korrekte. Det er smart, men også en lidt omstændig måde at modellere på. I ArchiCAD kan afstande tastes for at sikre størrelserne passer, men modellen er mere fleksibel i forhold til at lave ændringer. Mange indstillinger laves i Revit i tabeller, mens ArchiCAD arbejder mere grafisk med “drop-down”-menuer med billeder af hvert valg.
![til TG]()
Herover ses plantegningen i Revit og herunder samme plan i ArchiCAD.
![Skærmbillede 2013-08-18 kl. 00.16.04]()
Begge programmer har indbygget kontrol af sammensatte bygningsdele, som f.eks. en væg, der består af flere materialer. I ArchiCAD hænger materialevalget tæt sammen med måden plan og snit tegnes på, og helt automatisk passer skraveringer med BIPS’s nye tegningsstandarder, ligesom tegningens detaljeringsniveau automatisk styres via tegningens skala. En 1:100-tegning er automatisk mindre detaljeret end en 1:20-tegning. I Revit kræver det lidt mere arbejde at får tilfredstillende grafik på tegningerne, hvor det bl.a. drillede at få skraveringerne til at følge krumningen på vægge..
Der opstod hurtigt nogle problemer med den måde objekterne fungerer på i Revit. NIRAS har et objektbibliotek på deres server, hvor man kan bl.a. kan finde vinduer. Men der er ikke noget standard-vindue til Revit, der kan følge en krum væg, hverken med lige eller krumt glas. Det lykkedes os ikke at konstruere et sådan vindue, hverken ved at revidere en “Family” (objekt-gruppe) fra biblioteket, ved at lave “in place modelling” eller ved at benytte Curtainwall-objekter, så løsningen blev at indsætte et vindue med lige kanter, der stak ud fra den krumme væg. I ArchiCAD er vinduerne der hører til programmet avancerede nok til at passe i både lige og krumme vægge, vægge der ikke har parallelle sider, skrå vægge og vinduerne kan have lige eller krumt glas.
På samme måde kan man i Revit ikke umiddelbart lave en skrå væg, uden at basere den på et masivt volumen (“Mass”) og danne en væg ud fra denne. Hældningen på den skrå væg kan derefter ikke ændres. I ArchiCAD kan man hælde en lige eller krum væg, og tilrette vinklen efter behov. Det betyder, at bygninger med et lidt mere avanceret formsprog, er klart lettest at modellere i ArchiCAD frem for Revit.
“Med ArchiCAD behøver man ikke at finde objekter og plug-ins på internettet, da det meste er indbygget i programmet”
Nicklas Verdier Østergaard, BIM-koordinator hos NIRAS
De to programmer har vidt forskellige forhold til objekter. ArchiCAD har mere end 2.000 indbyggede objekter, der er meget avancerede. Søger man efter et objekt, søger man blandt de indbyggede og på objekter på internettet. Revit har et færre standard-komponeneter, men der er til gengæld flere hjemmesider, der har specialiseret sig i at løse dette problem. Revit’s objekter-typer hedder Families, og vil man tilrette en Family, slår det igennem i hele projektet og i andre projekter der bruger samme Family. Derfor skal man gemme objektet med nyt navn for hver ændring. ArchiCAD arbejder ikke med Types eller Families. Her er objekterne programmeret med en teknologi kaldet GDL. Hvert objekt kan tilrettes via fleksible parameter, uden selve objektet ændres, og dette har stor betydning under skitsering.
Forestiller man sig, at man er ved at komponere en facade, og vil ændre ét vindue hér og ét vindue dér, så skal de i Revit gemmes med nyt navn og listen af specifikke objekter eksploderer. I ArchiCAD ændrer man bare de objekter man vil uden problemer. ArchiCAD’s “Find & Select”-palette lader én søge efter specifikke bygnignsdele på tværs af projektet og flere forskellige objekt- og element-typer kan redigeres i samme omgang. Dette gør ArchiCAD væsentlig mere smidig og fleksibel i skitseringsfasen.
“Jeg kan ikke se, hvorfor nogen arkitekter ville vælge Revit frem for ArchiCAD”
Jens Dalsgaard, arkitekt MAA og BIM-koordinator hos NIRAS
Mens ArchiCAD kun har én version til alle fag er Revit tilpasset arkitekter, konstruktions-ingeniører og installationsingeniører med tre indbyggede versioner i Revit. ArchiCAD har begrænsede muligheder for at bearbejde konstruktioner, og det kræver et plug-in, MEP Modeller, for at kunne modellere installationer. Alligevel har NIRAS længe haft problemer med Revit Structure, p.g.a. bjælker der ikke altid vil kobles sammen og bjælker der trækker sig ca. 12 mm. væk fra de vægge de kobles til. På denne måde vil det læses som fejl, når bjælkerne “svæver” mellem væggene. Dette problem har NIRAS klaget over til deres forhandler og distributør, men uden held. Det er ikke et problem i ArchiCAD at hverken koble bjælker, lave skå bjælker til spær eller lade bjælker “smelte sammen” med vægge.
Mere komplekse modellerings-situationer løser ArchiCAD med værktøjer som Shell, Complex Profiles, Solid Element Operations og Morph, hvor det sidste er en mulighed for at omdanne ethvert objekt i modellen, til redigérbar geometri som i Sketchup. Dette er en nødløsning, men som ofte er svaret på de specielle problemer man ofte er nødt til at kunne løse i BIM. Det kan f.eks. være en væg eller en søjle, der skal skæres skråt i toppen eller en udsparing til et cirkulært installationsrør. Hér mangler Revit igen løsninger.
Når man arbejder med store projekter med mange etager arbejder Revit meget pragmatisk med antallet af plantegninger. Hvor man i ArchiCAD skal have en plan for hver etage, kan man i Revit vælge de få princip-etager, man ønsker en plan for. Det rydder lidt op i materialet på et stort projekt. Revit er også stærkere, når man skal generere et snit, hvor tegningen er klar med det samme, mens ArchiCAD først skal tænke nogle sekunder. – Og med komplekse BIM-projekter tæller hvert sekund! Selve snit-tegningen bliver dog pænere i ArchiCAD, på samme måde som ved planer.
![Skærmbillede 2013-08-18 kl. 00.37.10]()
Begge programmer giver mulighed for at flette sammesatte bygningsdele sammen, f.eks. i mødet mellem en væg og et dæk. Revit klarer dette med, at det materiale der er defineret som “Core” altid smelter sammen før andre. I ArchiCAD er alle byggematerialer prioriterede, så ved at trække ét materiales prioritet over et andet, skifter måden to elementer flettes sammen på. ArchiCAD’s sammenfletning påvirker mængdeudtrækket, hvilket det ikke gør i Revit. Derfor bliver ArchiCAD’s mængder ca. 2-3% mere præcise.
I denne test så vi ikke den store hastigheds-forskel på Revit og ArchiCAD. I 3D-visning skulle ArchiCAD først bruge tid på at generere 3D-modellen, før den var klar, med derefter stod den flottere frem og lettere aflæselig end i Revit. I ArchiCAD kan man vælge mellem perpektiv og axonometri, mens Revit altid viser modellen i axonometri. Perspektiv er jo den måde vi oplever verden på i virkeligheden, hvilket giver mening for arkitektens arbejde. Modsat er Revit’s kombination af axonometri og den lille navigations-kube i øverste højre hjørne smart, hvor man hurtigt kan dreje modellen eller skifte til top- og side-view. I Revit 2014 har Autodesk taget konsekvensen af, at komplekse modeller “hakker”, når de drejes og de har derfor valgt ikke at opdatere billedet mens man drejer modellen. Dette gør det svært at dreje modellen til et præcist view, hvilket ikke er noget problem i ArchiCAD. Revit kan til gengæld opdatere 4 visninger ad gangen, til brugere der f.eks. opdeler skærmen i visnigner for 3D, plan, side og front. Hér kan ArchiCAD kun opdaterer den aktive visning. Som en sidebemærkning åbner begge programmer en masse inaktive vinduer i baggrunden, hvilket ikke er optimalt…
Og måske hænger de dybereliggende teknologier sammen med, hvor tunge programmerne føles at arbejde med. Filstørrelsen på ArchiCAD-filen var knapt 1/3 af samme projekt i Revit, mens ArchiCAD brugte præcist halvt så meget RAM som Revit. Når man kigger på processor-udnyttelsen, er ArchiCAD optimeret til at udnytte så mange processor-kerner, som computeren stiller til rådighed, mens Revit’s næsten udelukkende benytter én processorkerne. Jo flere processorkerner ens computer har, jo mere flydende fungerer ArchiCAD. Og da ArchiCAD ofte skal generer en visning før man kan se den, bruger programmet frit tilgængelig processorkraft til at forberede reviderede 3D-visninger i baggrunden, mans man f.eks. arbejder i plan.
Når man kommer til at eksportere IFC-filer er begge programmer fint i stand til at lave fejlfri projekter i det nye udvekslingsformat med det lange navn: IFC 2.x.3 Coordination View 2.0. Vi kontrollerede filerne i Solibri Model Checker, uden problemer. Næste test var at importere IFC-filen fra det andet program i ens egen projekt-fil. Dette fungerede fint, når Revit’s IFC-fil hurtigt kom til syne i ArchiCAD. Modellen kunne tilrettes efter behov og selv de sammensatte bygningsdele blev vist korrekt. Den modsatte vej løb Revit igen ind i problemer.
“Det er jo dette man kommer til at sidde med hos rådgiverne, når de nye IKT-krav bliver til alvor, og man f.eks. skal eksortere IFC-modeller hver fredag”
Nicklas Verdier Østergaard, BIM-koordinator hos NIRAS
Revit kan som udgangpunkt hverken importere eller linke IFC-filer ind i andre projekter. Man skal derfor åbne IFC-projektet, gemme det i Revit’s eget fil-format, og så kan man enten linke det ind i projektet eller kopiere det ind manuelt. Men da vi prøver at åbne ArchiCAD’s IFC-fil i Revit går programmet næsten i stå. Det tager ca. 15 minutter for Revit at gøre hvad ArchiCAD og Solibri Model Checker var få sekunder om. “Det er jo nu vi har overskredet deadline, når Revit er så lang tid om at åbne en IFC-fil,” siger Nicklas og er tydeligvis ærgerlig over, at der stadig er problemer mellem Revit og IFC-formatet. Men det lykkedes at få ArchiCAD’s IFC-model ind i Revit, med mindre problemer, som f.eks. at en krum væg med skrå afskæring til taget forsvandt og at vinduerne i krumme vægge ikke skærer hul i væggen. Importen har det altså svært med de objekter, som Revit i forvejen ikke har det let med.
![til TG 'forbedre' IFC import kopi]()
Det var ikke muligt at teste BIM Server op mod Revit Server, afprøve renoverings-værktøjerne eller se de medhørende energi-beregnigners kvalitet. Det lægger op til, at der sagtens kan bruges en dag mere på at teste…
Når man lægger plusser og minusser sammen, er det vigtigt at fokuserer på, at helt grundlæggende fungerer BIM, begge programmer er gode BIM-systemer og udvekslingen med IFC-formatet forløber langt hen ad vejen fejlfrit. Men i en tæt sammenligning var det tydeligt for Niras, at hvert program har sine fordele, som kan udnyttes til rådgivernes fordel. Jo bedre branchen bliver til at vælge de værktøjer der passer bedst til netop deres fagdisciplin, projekttyper og tegnestuens DNA, jo mere får man ud af BIM, og jo mere effektiv bliver virksomhedens medarbejdere. – Og i denne sammenligning blev vinderen … BIM!
Arkiveret under:
Erfaringer Tagged:
archicad,
BIM,
BIM Equity,
bips,
erfaringer,
funktioner,
IFC,
model checker,
morph,
Niras,
objekter,
revit,
samarbejde,
software,
Solibri Model Checker